Sper sa nu supar pe cineva,dar nici eu nu reusesc sa inteleg mecanismul asigurarilor.De ce este,nu necesar cum spuneti,ci obligatoriu sa asiguram rulota pe timpul mersului,iar aceasta verificare (a asigurarii),se face in trafic si nu in locurile de parcare(daca tot nu are efect decat acolo).In cazul asigurarii masinii,presupun ca asigurarea acopera ambele situatii.La rulota,de ce nu este la fel?de ce nu are efect asigurarea si in timpul deplasarii,cand posibilitatea producerii unui accident este reala.Si daca nu are efect,ce facem in cazul cand "agatam" vreo masina cu rulota?Platim din buzunar dauna?Eu consider ca sunt bani dati(si incasati) degeaba,fara sansa reala de a beneficia vreodata de o despagubire pe asigurarea rulotei.Sunt curios cate astfel de daune s-au constatat (din cate asigurari se fac la rulote)din cauza "pornirii" unei rulote din locul de parcare si care mai era si in panta.Cat despre "culpa comuna",daca rulota a fost parcata neregulamentar,nu stiu dacacel care o loveste s-ar considera vinovat,(mai ales ca se preconizeaza marirea sumei pt.polita de asigurare pt.cei care provoaca accidente),deci n-ar mai fi constatare amiabila ci lucrurile ar ajunge la politie unde poate nu se va considera culpa comuna.costipopovici scrie:...inainte sa intrati in polemici pe o tema trebuie sa aveti toate datele necesare. In cazul de fata , ganditi subiectiv, daca ati fi avut tangenta cu domeniul asigurarilor si din punct de vedere profesional si ati fi cunoscut mecanismul asigurarilor nu ati mai face afirmatii gratuite.
In primul rand, asigurarea la remorca e necesara deoarece pot fi situatii in care nu pote fi indreptata culpa catre un "tragator". Ex: In cazul in care nu o "intepenesti "bine si o i-a la vale, producand pagube tertilor. Iar pentru cunostinta dumneavoastra, conform noilor norme de instrumentare a constatului amiabil daca dvs aveti rulota parcata neregulamentar si cineva se propteste cu masina in ea, este caz de culpa comuna.Adica RCA-ul rulotei acopera jumatate din paguba masinii care a lovit-o.